《錫爾弗頓之圍》是一部融合了劇情、動(dòng)作、驚悚和犯罪元素的電影。故事發(fā)生在一次破壞加油站的重大任務(wù)中，三名UmkhontoweSizwe(MK)自由戰士意識到自己已經(jīng)陷入了陷阱，警察已經(jīng)準備好隨時(shí)逮捕他們。為了逃脫警察的追捕，他們被迫躲進(jìn)了一家銀行。在銀行里，三人開(kāi)始懷疑其中有人是“Impimpi”，也就是出賣(mài)團隊的警察間諜。他們陷入了巨大的壓力和緊張感之中。然而，他們都有一個(gè)共同的信念，那就是為自由而戰。面對被捕或死亡的選擇，他們決定采取行動(dòng)，釋放納爾遜·曼德拉進(jìn)行談判。電影《錫爾弗頓之圍》通過(guò)緊張刺激的劇情和精彩的動(dòng)作場(chǎng)面，展現了戰士們?yōu)樽杂啥鴬^斗的決心和勇氣。同時(shí)，影片也探討了背叛和信任的主題，引發(fā)觀(guān)眾對人性和正義的思考。無(wú)論是戰斗還是談判，這些自由戰士都將面臨巨大的考驗和挑戰。他們的選擇將決定他們的命運，也將影響整個(gè)社會(huì )的未來(lái)?！跺a爾弗頓之圍》是一部令人興奮和引人思考的電影，它將帶領(lǐng)觀(guān)眾進(jìn)入一個(gè)充滿(mǎn)緊張和冒險的世界，同時(shí)也讓人反思自由和正義的真正含義。這部電影不僅僅是一部動(dòng)作片，更是一部關(guān)于人性和社會(huì )的深刻探索。無(wú)論您是動(dòng)作片愛(ài)好者還是喜歡思考的觀(guān)眾，這部電影都將給您帶來(lái)不一樣的觀(guān)影體驗。

這篇影評可能有劇透

以下是我谷歌來(lái)的真實(shí)事件經(jīng)過(guò)，刊載在一個(gè)名叫“ South African History Online”網(wǎng)站上，網(wǎng)址：https://www.sahistory.org.za/article/silverton-siege。

1980年1月25日，三名MK骨干成員——斯蒂芬·馬?？疲⊿tephen Mafoko）、漢弗萊·馬胡波（Humphrey Makhubo）和威爾弗雷德·馬德拉（Wilfred Madela）——據稱(chēng)正在前往馬梅洛迪附近瓦特羅的加油站執行MK計劃的破壞任務(wù)。在途中，“三義士”意識到他們被警方跟蹤。為了逃脫追捕，他們在比勒陀利亞西爾弗頓的大眾銀行的一家分行避難。他們在銀行劫持了25名平民作為人質(zhì)，提出了一些要求，包括與省長(cháng)沃斯特會(huì )面，釋放納爾遜·曼德拉和一名名叫馬奇的男子，以及10萬(wàn)蘭特現金和一架飛機，讓他們飛往馬普托。

經(jīng)過(guò)了一系列談判，包括警方為MK骨干成員和人質(zhì)供給了食物后，一支警察部隊沖進(jìn)銀行，三名骨干成員全部被警方擊斃。兩名平民瓦萊麗·安德森和安娜·德克勒克在槍?xiě)鹬袉噬?，另有許多人受傷。

據媒體報道，六小時(shí)的圍攻事件按時(shí)間順序展開(kāi)如下：

12.00 – 1:15:

武裝的三義士進(jìn)入了大眾銀行；目擊者對確切時(shí)間的描述各不相同。這些骨干成員劫持了銀行里的25名平民作為人質(zhì)，并將他們轉移到一個(gè)角落的隔間里。

1:30 – 06:00:

由于圍攻的重點(diǎn)在一樓，上層的銀行工作人員設法逃離了大樓。然而，銀行會(huì )計安德烈·塞隆卻在后面躲藏了起來(lái)。

警方反恐小組成員進(jìn)入附近的巴克萊銀行大樓。該團隊設置了監控設備，使他們能夠通過(guò)潛望鏡監控大眾銀行里發(fā)生的事情，并通過(guò)錄音機和麥克風(fēng)記錄每個(gè)聲音。

上尉C.J.德斯瓦特和準將L.尼特林與三義士進(jìn)行談判。

隨后，兩名人質(zhì)獲釋?zhuān)麄償y帶的筆記概述了三義士的要求。

三義士高唱自由之歌，以激昂品行和保持專(zhuān)注。

警方通過(guò)在一條三義士視線(xiàn)外的樓梯進(jìn)入銀行地下室。他們建立了通向二樓和安德烈·塞隆處的通道。警方現在可以俯瞰劫持現場(chǎng)。

大約6.30：

警方似乎準備采取行動(dòng)。警察局長(cháng)Mike Geldenhuys將軍命令清理附近地區。

救護車(chē)靠近現場(chǎng)，一大群圍觀(guān)者被命令離開(kāi)。

7.05:

第一聲槍聲響起。

目前尚不清楚到底是MK骨干成員斯蒂芬·馬?？疲⊿tephen Mafoko）在察覺(jué)到警察已經(jīng)大樓里時(shí)開(kāi)槍的，還是警察率先開(kāi)槍的。

漢弗萊·馬胡波（Humphrey Makhubo）和威爾弗雷德·馬德拉（Wilfred Madela）很快被擊斃，但斯蒂芬·馬?？疲⊿tephen Mafoko）繼續朝警方開(kāi)槍?zhuān)⑼稊S手榴彈。出納員威利·格羅布勒抓住手榴彈，試圖把它扔出去。但手榴彈爆炸了，并造成人質(zhì)受傷。

警察擊斃了斯蒂芬·馬?？疲⊿tephen Mafoko）。三義士當場(chǎng)死亡。

傷者被緊急送往附近的H.F.Verwoard醫院。人質(zhì)瓦萊麗·安德森當場(chǎng)死亡。人質(zhì)安娜·德克勒克數小時(shí)后在醫院去世。

在圍城事件發(fā)生后的一個(gè)月里，警方逮捕了九名非國大成員。這九人都是6月16日支隊的成員，這一代MK新兵是1976年索韋托起義時(shí)招募的。

對于這樣一部電影，我沒(méi)辦法拋開(kāi)真實(shí)的事件經(jīng)過(guò)來(lái)談?wù)?、感受電影。也只有通過(guò)現實(shí)與想象的兩相比較，我們才能更好的理解電影的內涵和想法。從社會(huì )心理學(xué)，從“斯德哥爾摩綜合癥”的角度去闡釋電影，顯然是錯誤的，這會(huì )幾乎完全消解事件中對抗的意義，雖然我在觀(guān)影過(guò)程中一直能夠感受到某種情緒的傳遞和彌漫，包括那種在真實(shí)事件中幾乎并不存在的“壯懷激烈”。

然而，我覺(jué)得這可能并不是我的錯。電影本身不制造，或者呈現這種“對抗”，電影只是渲染了“緊張”。它太想和現實(shí)和解，以致于我們在電影中幾乎看不到一個(gè)純粹的“壞人”、“壓迫者”、“種族主義者”、“既得利益的堅定維護者”，我們看到的、電影創(chuàng )造出來(lái)的角色好像都是可“教化”的，具有良善意愿的“被裹挾者”，能夠深刻地“自我反省者”。經(jīng)意不經(jīng)意地，電影模糊了事件雙方的對抗背景和價(jià)值取向，好像觀(guān)眾們都能夠自動(dòng)地腦補出整本觀(guān)影指南。這種處理方式，我是不太贊同的，于現實(shí)而言，它不成立；于虛構而言，它落入了人道主義的簡(jiǎn)單表象和俗套中去，使電影作為故事的功能大大減弱。

我不知道在真實(shí)事件中是否存在著(zhù)叛徒。但是就電影而言，我覺(jué)得這個(gè)叛徒角色只是為了影片的整體張力平衡。如同克莉絲汀之于被劫持者，如同準將之于警察局隊長(cháng)，叛徒之于三人小組的存在，只是刻意地制造某種懸念，某種程度上，我覺(jué)得它只是為了讓電影有話(huà)可講。更深一層分析，叛徒與其余二人并無(wú)理念上的分歧，他不過(guò)是陷入了某種因外部因素導致的悖論中——不反抗，妻兒的生存條件無(wú)從改善；反抗，妻兒可能從此于其天人兩隔。我覺(jué)得叛徒這個(gè)角色是電影“不反抗”的明證：叛徒不反抗同伙，因為他們理念相同；叛徒不反抗被劫持者，因為他們不殺平民是他們的信條；叛徒也不反抗警察，因為警察掌握著(zhù)他的家庭。叛徒的存在是一種妥協(xié)，既是電影中各方的妥協(xié)，也是電影創(chuàng )作者與現實(shí)的妥協(xié)。

白人警察隊長(cháng)是個(gè)人道主義者。電影一開(kāi)始的廠(chǎng)區圍捕中，他就指示圍捕人員不要開(kāi)槍?zhuān)羁?。在銀行大樓外，他又數次否決了強攻策略。他想保全所有。除了警察身份這個(gè)符號，電影沒(méi)有再就這個(gè)角色的背景作出任何交待。作為警察，緝捕違反犯罪分子，甚至平叛，是他的天然職責，然而，我很難想象在一個(gè)厲行種族政策的社會(huì )里，警察會(huì )對黑人犯罪分子行軟弱之事。警察也許并非不可教化，只是在這樣的電影里被“教化”就顯得特別虛擬，特別無(wú)力，尤其是沒(méi)有得到任何外部因素的補充說(shuō)明的情況下。

銀行的白人女主管克莉比汀在電影里用兩重功能。一者，作為銀行大樓內部劫持者和被劫持者之間的冷卻緩沖器。在情勢危急的時(shí)候，“適時(shí)”地出來(lái)說(shuō)幾句事實(shí)上無(wú)足輕重的話(huà)，目的是緩和緊張氣氛，既使黑人（劫持者）白人（被劫持者）之間的矛盾得以呈現，又起著(zhù)合理化劫持者沒(méi)有對平民使用終極暴力的作用；二者，作為既得利益者/被劫持者，反利益立場(chǎng)宣揚博愛(ài)和平等，使某種人性的光輝得以彰顯。電影里的克莉絲汀是個(gè)“自我反省者”，她代表著(zhù)某種人類(lèi)固有的美好品質(zhì)，然而，這種“光輝人性”，這種“美好品質(zhì)”既無(wú)法同化內部群體，也不能滿(mǎn)足外部群體的要求。這是“克莉絲汀”們的糾結，也是電影闡述方向的局限。

這部電影給人的觀(guān)感很奇怪，它展示歷史上的種族矛盾，但是又塑造一種人人友愛(ài)的環(huán)境，好像所有的錯誤都是隨機的，而不是某種可分析、可溯源的利益分配失衡。它更像是一部說(shuō)教大戲，戲里的所有角色都沒(méi)有真正意義上的自由意志，他們只是工具，用來(lái)向世人宣揚：黑人作為反抗者，應該不事殺戮；警察作為暴力機器，應該保全人民生命；主管作為利益既得階層，應該博愛(ài)平等。諸如此類(lèi)。我并不知道南非現在的具體情形怎么樣，但是我總覺(jué)得這部電影就是宣傳機器，它在討好所有人，安撫所有人——看，反抗是迫不得已、合情合理的；瞧，壓迫也是溫和善良、情有可原的。

這，可能就是我們身邊不易察覺(jué)的日常的歷史虛無(wú)主義。