坐在后面的男生一直不停的倒數還有多長(cháng)時(shí)間結束，跟他一起的女生默默聽(tīng)著(zhù)他所發(fā)出的一切牢騷。

的確，就像我預感的那樣，比起天使與魔鬼，達芬奇密碼是一部更成熟更引人入勝的小說(shuō)，但卻未必如前者那樣適合改編成電影。更何況，在極度缺乏宗教背景的中國，觀(guān)眾有看到一半起身離開(kāi)的反應是很讓人理解的。

然而，盡管這樣，我們已能夠看出朗 霍華德的努力：他花了很多力氣在如何用畫(huà)面表現書(shū)中某些略嫌枯燥的歷史和理論段落，導致電影用來(lái)解釋的時(shí)間被拉長(cháng)，而在緊張的情節推動(dòng)上又失掉了精力；視覺(jué)處理上，他不乏神來(lái)之筆，比如跨越歷史的鏡頭疊和，和對歷史傳說(shuō)部分的畫(huà)面進(jìn)行油畫(huà)質(zhì)感的處理；對于原小說(shuō)的主題，朗進(jìn)行了好萊塢式的化繁為簡(jiǎn)，僅借Tom Hanks版蘭登博士問(wèn)了一句：耶穌是人是神，為這個(gè)問(wèn)題送死的人還不夠多嗎？－－達芬奇密碼改編至此，已是達到電影這種表達方式的極限了，小說(shuō)本身的鏡頭感和節奏感比起天使與魔鬼來(lái)都要差很多，因此電影做到這份兒上，至少不能算是一部改編失敗的作品，雖然有些小小的沉悶，也不乏閃光之處。

當然，如果想看視覺(jué)刺激或情節跌宕起伏的人可能會(huì )稍稍失望：在驚悚氣氛營(yíng)造的這個(gè)方面，電影失掉了小說(shuō)來(lái)自精神上的驚悚，而側重在畫(huà)面上表現這一感覺(jué)。記得我通宵啃原著(zhù)的那個(gè)夜晚，看到丹布朗如何顛覆性的解釋最后的晚餐時(shí)，整個(gè)后背的汗毛統統豎立了起來(lái)－－那不是一種來(lái)自鬼神或死亡的神秘主義驚悚，而是面對自己習以為常的歷史/常識被徹底顛覆時(shí)，那一瞬間，來(lái)自精神層面失重的恐懼。而這種恐懼，雖然只有一瞬，卻足以超越任何斯蒂芬 金所營(yíng)造的恐怖世界。直到現在，我每每打量到名畫(huà)"最后的晚餐"，仍然會(huì )有一絲深遠的寒意沁出。而電影，用了更為形象的幻燈片形式來(lái)解釋畫(huà)中關(guān)于耶穌和女性化彼得的種種，看完之后只會(huì )讓人發(fā)出“哇”的一聲驚嘆，而沒(méi)有辦法感受到用文字闡述出的驚悚。

另外，在引導演員方面，朗導演讓“甘道夫”做足了一個(gè)成功配角應做的一切：在前半段插科打諢輕松氣氛，后半段引導情節的急轉彎。要很感謝朗沒(méi)有將Tom Hanks和Audrey Tautou之間的chemistry庸俗化，最后Tom印在A(yíng)udrey額頭上的那個(gè)吻讓我懸了很久的心終于放了下來(lái)：他們無(wú)論怎樣看都實(shí)在是差了一個(gè)輩分，環(huán)游歐洲的解謎之旅也實(shí)在像老師帶學(xué)生的畢業(yè)旅行。。。。雖然在演技上是飆得不錯。不過(guò)說(shuō)道最耀眼的演技，還屬大反派Paul Bettany。他真的是屬于讓其它演員一點(diǎn)辦法沒(méi)有的類(lèi)型。無(wú)論什么樣的電影什么樣的角色，他就是有辦法搶?xiě)?，就是有辦法把刀一樣的眼神牢牢刻在觀(guān)眾腦海中，就是有辦法讓所有人都演不過(guò)他，此片中的男一號Tom也不例外（因為其實(shí)蘭登博士除了掉到井里的童年陰影，除了學(xué)術(shù)背景之外，就是沒(méi)有什么性格特點(diǎn)的正面人物）。而賽拉斯這個(gè)白化病殺手教徒，有悲慘的過(guò)去，有被救贖的經(jīng)歷，有自虐的舉動(dòng)，有狂熱的信仰。。。還有白化?。ǎィぃ＃ィぃ：冒蛇@點(diǎn)當我沒(méi)說(shuō)），這樣的角色交給Bettany完全是絕配，導演都不需要講戲的那般水到渠成。事實(shí)也證明，賽拉斯被演繹成，如他自己所說(shuō)的：一個(gè)有血有肉的悲劇性人物。殺修女?huà)邒吣嵌?，在苦修室自虐那段，以及最后面對被自己誤傷的主教那段，他的眼神，他的眼淚，他臉部調動(dòng)的每一塊表情肌連同他身上的道具血，每一個(gè)細節都正正好好不多不少的被醞釀，被調動(dòng)，再被百分百的發(fā)揮到上銀幕上，讓觀(guān)眾在他血紅的眼皮下凝神屏息?？嘈捱@兩個(gè)字我有情結，意大利語(yǔ)老師認真講授過(guò)圣方濟各會(huì )的圣安東尼奧，在白色阿西西棲息著(zhù)血跡斑斑的天使，曾經(jīng)出現在夢(mèng)中，光腳跪在苦修室中，背脊血肉模糊的形象。所以很高興Bettany能出演這個(gè)會(huì )為自己的刀下鬼流淚祈禱的修士。（咳嗽，但實(shí)際上苦修的僧侶沒(méi)有這么可怕啦，他們多數在自己園子里種蔬菜過(guò)完一生而已＝ ＝。。。）

看這部電影最大的收獲，就是讓我偏離了許久的興趣重新回到宗教淵源這個(gè)神秘而沉重的話(huà)題上來(lái)。丹布朗在天使與魔鬼中探討了宗教信仰在當代社會(huì )面臨坍塌的危機，而達芬奇密碼則是關(guān)于天主教和異教徒之間糾纏不清的關(guān)系，或者說(shuō)，是一個(gè)關(guān)于“我信仰的到底是什么”的終極問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是不可能在短短兩個(gè)多小時(shí)的商業(yè)影片中得到解答的。（作為一個(gè)職業(yè)化的導演，我們也可以看出朗霍華德壓根沒(méi)有認真解答該問(wèn)題的打算）但如果電影能夠引導觀(guān)眾自己開(kāi)始思考這個(gè)問(wèn)號，就可以算沒(méi)有白拍了。

至于耶穌人性還是神性這個(gè)終極問(wèn)題，我很遺憾的發(fā)覺(jué)自己有異教徒的傾向，個(gè)人覺(jué)得，Jesus Christ是個(gè)偉大的人。但他足夠偉大到作為一種宗教的靈魂人物?；蛟S經(jīng)過(guò)歷史的滌蕩和美化，他會(huì )被后人附與許多神性，如果放在現代，也就是圣雄甘地或者馬丁路德金的感覺(jué)吧。我這么說(shuō)絕無(wú)貶低污蔑耶穌的意思，甘地如果回到幾個(gè)世紀前的耶路撒冷，一定也會(huì )被實(shí)心眼的古人頂禮膜拜的。為什么一定要在humanity or divinity這個(gè)問(wèn)題上流幾千幾百年的血呢？除了涉及到政治權利，可能古人生活比較枯燥少樂(lè )趣，容易較真吧||||。。。。

關(guān)于此片從開(kāi)拍到上映，戲外跟梵蒂岡鬧的風(fēng)風(fēng)雨雨，其實(shí)想想小說(shuō)的結局，再站在教會(huì )的立場(chǎng)上，也很能理解主教們?yōu)楹螌?huì )丹布朗大為光火了，達芬奇密碼的結局某種意義上說(shuō)的確是對天主教及其教徒的一種。。。污蔑算不上的話(huà)，至少可以算相當不尊重的戲謔。如今連說(shuō)句對當紅歌星偶像的批評都會(huì )遭到粉絲的批斗，更何況那么嚴肅的耶穌基督呢？所以站在旁觀(guān)者的角度上，我也覺(jué)得戲外Tom Hanks那句“It's just a story"的辯解相當的底氣不足。

胡言亂語(yǔ)說(shuō)了很多，其實(shí)就是想說(shuō)，對天主教有不嚴肅的八卦興趣，或嚴肅的研究興趣的，都可以借達芬奇密碼讓自己的興趣熊熊燃燒一下，但虔誠的教徒就要三思而后行了。

相信耶穌是神的純潔的孩子們，看這部電影前一定要做好足夠的心理準備啊。

這篇影評有劇透