我們這個(gè)時(shí)代所要擔心的不是有那么多起謀殺，而是有一天，殺手說(shuō)的是對的。

這部作品的有力讓我吃驚。我愿意將它形容為一顆獠牙—短小、強韌，一口下去就能見(jiàn)血。忍不住一下子看了三遍，除了最后一部分是典型的好萊塢式的陳詞濫調而不值一提之外，直到翻車(chē)的部分都讓人玩味不已。

從某種程度上來(lái)說(shuō)，影片可被視為一種反諷。殺手的裝束是典型的職業(yè)經(jīng)理人，按合約辦事，用Tablet PC， 每殺一個(gè)人之前要做大量的 “prep work”，精確遵守時(shí)間表。甚至于他在面對突發(fā)事件時(shí)使用的一整套哲學(xué)都是被如今的商場(chǎng)人士奉為圭臬—適應環(huán)境、隨機應變，時(shí)刻準備啟動(dòng)Plan B。如果剝離了“殺人”這件事情本身，Vincent就是一個(gè)完美的職業(yè)經(jīng)理人。這讓我想起了在《西方文明的終結》一書(shū)中作者對現代社會(huì )的診斷：在職場(chǎng)中，情感被剝離出去。所有“帶個(gè)人感情”的行為在商業(yè)環(huán)境中都被認為是“不專(zhuān)業(yè)”的?，F代理性話(huà)語(yǔ)的一大勝利就是對情感的放逐，我們的時(shí)代是一個(gè)理智（Sense）壓倒情感（Sensibility）的時(shí)代。所以Vincent要嘲笑出租司機Max的多愁善感了。Vincent經(jīng)常說(shuō)的一句話(huà)就是“我靠這個(gè)吃飯！”（I do this for a living），潛臺詞就是：這只是我的一份工作，與情感道德無(wú)關(guān)。正如薩義德在《知識分子論》中提到的一個(gè)例子：他的一個(gè)在越戰中開(kāi)轟炸機殺人的學(xué)生稱(chēng)自己的工作為“目標辨識”，瞬間通過(guò)專(zhuān)業(yè)行話(huà)將自己的道德責任洗刷一空。事實(shí)上，Vincent為所有人出了一個(gè)道德難題：如果你的工作是不道德的，你是選擇跟從“情感”毅然放棄，還是跟從“理智”力求專(zhuān)業(yè)？也許在殺人這種極端情況下，普通人很容易做出選擇?？墒菗Q一種情境，比如如果你的公司的一個(gè)項目會(huì )損害一些消費者健康，你還能迅速做出選擇嗎？

即便是在殺人這個(gè)極端情境中，雄辯的殺手Vincent也將我們每一個(gè)普通人的良知逼到了令人尷尬的墻腳。如果我們不在乎盧旺達數百萬(wàn)人在日落之前慘遭屠殺這樣的事實(shí)，我們憑什么對他殺死一個(gè)毫不相干的人耿耿于懷？阿多諾的名言“奧斯維辛之后不再有詩(shī)歌”似乎找到了一個(gè)遙遠的知音。盧旺達之后，我們還可不可以談?wù)撝\殺？

如果你我都不過(guò)是迷失在萬(wàn)千星河之中的一粒塵埃，生命有何意義？我發(fā)現我是越發(fā)喜歡這個(gè)哲人殺手了。

這篇影評有劇透