《造雨人》是一部驚悚犯罪電影，講述了新晉律師魯迪·貝勒（馬特·達蒙飾）接手一宗醫療保險賠償的訴訟案件，為一位無(wú)助的母親和生命垂危的兒子爭取正義。魯迪面對保險公司的拒賠和不擇手段的辯護律師的挑戰，展現了律師行業(yè)的黑暗面和弱勢群體的困境。影片還揭示了一位受虐少婦的故事，通過(guò)逼真的敘事手法展現了一場(chǎng)道德之戰?！对煊耆恕肥歉鶕s翰·格里沙姆的同名小說(shuō)改編而成，馬特·達蒙的出色表演和劇情的緊張刺激使其成為一部不容錯過(guò)的影片。

銀行家的名聲近幾年來(lái)有點(diǎn)臭名昭著(zhù)，他們被看做是貪婪、奢侈和不誠實(shí)的代表，更別說(shuō)是金融危機的罪魁禍首。不過(guò)相比起銀行家們新近幾年才獲得的臭名聲，律師們大概已經(jīng)習慣了公眾對他們的揶揄嘲諷了。像電影《造雨人》中所說(shuō)的那樣，有關(guān)律師的笑話(huà)不勝枚舉，律師們對此其實(shí)還有點(diǎn)引以為傲。

這其實(shí)有點(diǎn)令人好奇。在一個(gè)法治社會(huì )中，律師所扮演的角色和需要承擔的義務(wù)其實(shí)非常重要，對正義的維護和追求離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)法律人士的努力和付出。電影《造雨人》改編自美國著(zhù)名暢銷(xiāo)小說(shuō)作家John Grisham的同名小說(shuō)，所要探討的似乎也是這個(gè)問(wèn)題。作者沒(méi)有否認律師的重要性，而更多的是在批判律師們在工作中利欲熏心、被金錢(qián)驅動(dòng)而逐漸喪失了年輕時(shí)的理想。他把一個(gè)剛大學(xué)畢業(yè)的年輕律師，和一群資深律師做了一番最直接的對比，讓他們直接在一個(gè)法庭上為兩方完全相反的利益代言：一個(gè)代表著(zhù)弱勢群體，另一個(gè)則代表著(zhù)大企業(yè)，這種對比和反差極其強烈。

我覺(jué)得電影本身排得不錯，很緊湊很精彩。但故事所要講述的寓意卻有點(diǎn)膚淺和簡(jiǎn)單化。片中那位年輕律師的理想和熱忱確實(shí)非常感動(dòng)人，也很寶貴；然而我們更應當注重的不是他選擇為誰(shuí)、為哪一種利益代言，而是他對工作的認真仔細，以及他面對當事人時(shí)負責任的態(tài)度。因為司法體制本身講究對抗性，事實(shí)和正義只有在通過(guò)觀(guān)點(diǎn)的交鋒之后才能更清晰地浮現，沒(méi)有一個(gè)律師有資格站在道德的制高點(diǎn)上先對當事人進(jìn)行一番審查，然后才決定自己是否愿意為其代言。事實(shí)上，這樣明哲保身的行為其實(shí)是非常自私的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，再罪惡、再丑陋的個(gè)人或組織也應當有權利享受到司法制度公平公正合理的對待，而律師作為司法機器中的一個(gè)零部件，在任何情況下、在面對任何人的時(shí)候，都有責任履行義務(wù)、完成自己份內的工作——這是律師最基本的道德要求。更何況，為魔鬼代言不意味著(zhù)你自己也要變成魔鬼，為騙子辯護時(shí)你還是能夠只說(shuō)真話(huà)。我記得大一在上《英國司法制度》的時(shí)候，專(zhuān)門(mén)有一課講司法工作者的職業(yè)道德，對律師的要求中第一條就是所謂的“Cab rank rule”：律師和當事人，就如同出租車(chē)司機與乘客的關(guān)系，或者說(shuō)醫生和病人的關(guān)系，律師不能拒絕為任何人代理，就如司機不能拒載、醫生不能看到病人是個(gè)殺人犯就不救一樣。

當然在現實(shí)中，更多的律師恐怕是因為代理費太少而不愿為某些當事人申辯。大企業(yè)、大公司財大氣粗，有錢(qián)請到眾多優(yōu)秀的律師為他們主張利益；而很多窮人可能就無(wú)法負擔高額的訴訟費用，風(fēng)險代理于是也就應運而生。傳統的律師一般都是計時(shí)收費，費率當然也取決于律師的聲望、經(jīng)驗和水平。而風(fēng)險代理律師，則預先不收取當事人任何費用，只有當其為當事人打贏(yíng)官司、獲得賠償后，才按比例從中抽成。電影顯然是非常支持風(fēng)險代理這種方式，因為它為窮人打官司開(kāi)辟了捷徑，正義似乎能得到更好的維護。

但實(shí)際上除美國以外，很少有國家允許風(fēng)險代理。一個(gè)原因也許是風(fēng)險代理可能鼓勵一種不健康的訴訟文化：當事人打官司的成本接近于零，而可能獲得的收益卻很高，于是像喝咖啡燙到舌頭之類(lèi)屁大點(diǎn)的小事也要鬧上法庭，弄不好甚至還能搞到一大筆錢(qián)，但整個(gè)過(guò)程中卻嚴重浪費了已經(jīng)非常有限的司法資源、帶來(lái)巨大的社會(huì )成本。而且風(fēng)險代理之所以能在美國如此成功，也與美國另一個(gè)特殊的法律制度——懲罰性賠償——有關(guān)。全世界也很少有國家像美國那樣，在個(gè)人對抗企業(yè)這樣的民事糾紛案件中，允許所謂懲罰性賠償的存在。傳統的司法理論一向認為，當一個(gè)人利益受到侵犯時(shí)，法律有責任糾正錯誤，返還原告受損的利益，但僅此而已。例如若被告偷了原告一塊錢(qián)，那在民事上最合理的司法補償就應當是讓被告返還那一塊錢(qián)。而懲罰性賠償則會(huì )要求被告在那一塊錢(qián)的基礎上再向原告賠償一筆錢(qián)作為其行為的懲罰。這其實(shí)在邏輯上是有點(diǎn)說(shuō)不通的：若說(shuō)在刑事案件中個(gè)人的權利在面對強大國家機器時(shí)還應該得到更多的保障的話(huà)，在民事糾紛中他們的權利義務(wù)應當完全平等才對。若被告犯了一個(gè)錯誤，讓他糾正這個(gè)錯誤就是，若要懲罰也是國家通過(guò)刑事審判程序對其懲罰，為何要強迫他向原告進(jìn)行超出義務(wù)范圍之外的賠償？這樣做難道不傷害到了被告的權利？法律的天平應該保持完全的公平，不應向原被告任何一方傾斜，即使是看起來(lái)更弱勢的一方。

所以美國的懲罰性賠償制度為風(fēng)險代理的流行提供了基礎。因為個(gè)人有可能在民事糾紛案件中獲得超出正常賠償額度的賠償，風(fēng)險代理律師們才會(huì )甘冒分文不取的風(fēng)險幫客戶(hù)打官司，期望通過(guò)提成來(lái)獲得更大收益。電影中把初出茅廬的風(fēng)險代理律師描繪得品德高尚、充滿(mǎn)理想，其實(shí)是有點(diǎn)簡(jiǎn)單化了這種律師的形象：事實(shí)上在美國，成功的風(fēng)險代理律師的收入可能是所有律師中最高的，甚至超過(guò)華爾街的金融律師。而他們的名聲其實(shí)也并不怎么高，說(shuō)實(shí)話(huà)他們可能真的非常像中國古代被人鄙視的所謂“訟師”：憑借著(zhù)三寸不爛之舌，煽動(dòng)陪審團開(kāi)出天價(jià)賠償，從中撈取油水。

而這也體現了美國司法制度中一個(gè)經(jīng)常被人詬病的問(wèn)題。陪審團制度是英美法體系中的一大特色，在許多方面它運作確實(shí)非常完美。但只有在美國的民事糾紛案件中，陪審團不但可以對案件結果做出裁決，甚至還能決定賠償的金額——也就是說(shuō)，陪審團不但對案件進(jìn)行裁決，還可以量刑。如果說(shuō)裁決本身還能算是在專(zhuān)業(yè)人士引導下，普通人可以憑常識做出的決定，量刑可就是一個(gè)高度仰賴(lài)經(jīng)驗的專(zhuān)業(yè)技能了。只有一個(gè)對其他類(lèi)似案件都非常熟悉、對法律條文的理解也有充分掌握的專(zhuān)業(yè)法官，大概才能準確拿捏分寸，做出一個(gè)合理的判罰。否則每個(gè)陪審團給出的賠償金額南轅北轍，而且常常更取決于律師們煽情的成功與否而不是先例或法律本身，那公平性又何以維護呢？這也難怪美國的懲罰性賠償會(huì )不斷爆出數千萬(wàn)乃至數億的天價(jià)賠償，風(fēng)險代理律師們也賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)了。

這篇影評有劇透