2011年1月15日更新：
    這篇一年半之前的貼子，一直有網(wǎng)友回復，成了我發(fā)的貼里回復最多的一篇。究其原因，顯然不是因為這篇文章比我的其他文章更好，而是因為這篇文章無(wú)意中傷害了部分網(wǎng)友的感情，造成了無(wú)聊的爭議。有一些網(wǎng)友在回復中向我描述他們經(jīng)歷過(guò)的中國農村的情況，包括：面，微笑靜，Dark Archon，Talant等，有的回復比我的原文還長(cháng)。浪費大家時(shí)間，不好意思，我也因此覺(jué)得，有必要再說(shuō)明我的觀(guān)點(diǎn)。請耐心讀完我的解釋。
    1，本文只針對，或者說(shuō)只試圖針對電影《暖春》的制作水平本身。我自作聰明采用戲謔的口吻來(lái)表達觀(guān)點(diǎn)，因此造成一些誤會(huì )，這是我的錯。當初討論區里有部分網(wǎng)友對給差評的人用語(yǔ)比較激烈，這是我寫(xiě)這篇文章時(shí)語(yǔ)言刻薄的一個(gè)客觀(guān)原因，但是現在討論區被取消了，所以我的這些話(huà)也沒(méi)什么必要性了。
    2，我仍然認為《暖春》是一部爛電影。我并不懷疑電影的背景，也不懷疑電影中描述的中國農民的生存狀況是虛假的，但是，電影中塑造的小花的形象就很值得探討了。試想，有多少人在小花的處境之下，能做出小花那樣的行為呢？有幾位網(wǎng)友在回復中提到了農村的情況，但是你們也并沒(méi)有提到你們見(jiàn)過(guò)小花一樣的人物，不是嗎？當然，不排除有人能在全中國找到一兩位小花那樣的人物，可那也僅僅是少見(jiàn)的個(gè)例，值得肯定，但與大多數人關(guān)系不大。既然與主流的現實(shí)無(wú)關(guān)，也就談不上有多大的反映現實(shí)，批判現實(shí)的積極作用。
    導演想謳歌人性中的真善美，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)當然是好的。但是導演在塑造主角小花時(shí)，手法值得商榷。導演的思路是，什么樣的行為看上去在道德上最完美，就讓小花采取什么行為。我覺(jué)得這種做法其實(shí)既不尊重人物，也不尊重道德。導演的手法，將小花貶低為沒(méi)有血肉，只有空洞概念的行尸走肉，也將道德矮化為僵硬的行為守則。目的并不能證明手段的正確，出發(fā)點(diǎn)也不能作為低質(zhì)量的借口。像鴕鳥(niǎo)一樣，回避現實(shí)中的主要矛盾，編造一個(gè)幾乎不可能實(shí)現的人物形象，其作用僅僅在于在兩小時(shí)內為觀(guān)眾提供虛假而廉價(jià)的精神慰藉，這樣的做法不但無(wú)用，而且顯得可惡。當然，《暖春》并不是一點(diǎn)作用沒(méi)有，至少它宣揚了真善美的觀(guān)念，可是真善美的觀(guān)念還需要導演用這樣的方式來(lái)宣揚么？難道真善美的觀(guān)念不是每個(gè)人與生俱來(lái)都應該擁有的嗎？就像小小豬所說(shuō)：“當時(shí)可能哭得稀里嘩啦的，可看完之后呢，各自回家，洗臉洗腳上床，然后第二天起來(lái)該干什么干什么”，這種電影的作用實(shí)在太渺小了。我想，既然回復我的網(wǎng)友經(jīng)歷過(guò)的生活比我更加艱苦，那么你們也應該比我更加堅強和自立，因此應該比我更加不需要這種”精神鴉片“來(lái)安慰自己，你說(shuō)呢？
    創(chuàng )作者不能總是以善意的出發(fā)點(diǎn)為理由，就放松對自己的要求，這是職業(yè)道德問(wèn)題。中國觀(guān)眾有權利欣賞到更加有現實(shí)意義的文藝作品，但是當這樣的作品真的擺在你的面前，你又是否有足夠的勇氣和理智去欣賞呢？

-----------------------------------以下為原文

      今天看了看豆瓣上《暖春》的頁(yè)面，本來(lái)是想看大家拍磚能不能拍出點(diǎn)花樣來(lái)，沒(méi)想到大出所料——雖然早已知道《暖春》“超級催淚彈”的美名，但還是沒(méi)料到豆瓣上的評價(jià)會(huì )如此懸殊，給出兩星、一星評價(jià)的竟然只有5％。倒是有幾個(gè)可憐的拍磚人，不過(guò)都被其他人的磚頭淹沒(méi)了。這些磚頭用力很猛，大概表達了兩點(diǎn)意思：
    一，《暖春》大大地好，說(shuō)不好的，不許繼續污辱中國人。按照網(wǎng)絡(luò )上流行的“是XX人就頂”的句式，我們可以把這個(gè)中心思想表達為“是人就該給好評”。
    二，給差評的人，都認為自己是“學(xué)院派”，都是在“審視主角表演是否到位，編劇劇情結構是否新穎”，盲目關(guān)注“技術(shù)性的層面”，所以“現代人的心靈都麻木了”（眼看“裝逼”二字就要脫口而出，之所以沒(méi)有出，是因為他們不得不承認這部電影確實(shí)太煽了）。
    看完貼，我很惆悵，因為電影我是一年以前看的，當時(shí)沒(méi)好意思說(shuō)，時(shí)隔一年，我無(wú)意間點(diǎn)開(kāi)一個(gè)網(wǎng)頁(yè)想找點(diǎn)樂(lè )子，卻一不小心淪為5％，這哪里是“學(xué)院派”，這簡(jiǎn)直就是“右派”，在中國，站錯隊伍可是很危險的?？墒俏液芪?，因為我相信，給差評的人基本上不會(huì )有“學(xué)院派”（能跟“學(xué)院派”扯上點(diǎn)關(guān)系的，估計也就烏蘭塔娜了），而且，根據我自己的經(jīng)驗，這些偽“學(xué)院派”里自認為“站在學(xué)院派角度”的也應該很少，大家都是普通影迷罷了。那么，為什么我們這群倒霉蛋還要自不量力，爭先恐后地從“技術(shù)角度”來(lái)批評這樣一部好電影呢？
    我們想象一個(gè)場(chǎng)景，有一個(gè)村，村民都喜歡吃臭豆腐，可是有一天村里來(lái)了個(gè)賣(mài)假藥的，他的豆腐不臭，招攬不了顧客，于是就想了個(gè)損招，他把豆腐干放大便里抹一抹再賣(mài)。村民們也不是第一次吃臭豆腐了，所以都很鄙視他。但是這時(shí)候忽然來(lái)了一群人，圍著(zhù)假藥攤大吃特吃，一邊吃還一遍大聲疾呼：“這個(gè)確實(shí)很臭??！為什么你們這么注重技術(shù)層面的東西？難道現代人的心靈都麻木了嗎？”…
    哎，95％們別走，我馬上就說(shuō)人話(huà)。
    我的意思是，技術(shù)層面的東西之所以重要，是因為我相信形式是由內涵決定的，甚至形式本身就是世界觀(guān)的一部分，因為，一個(gè)人的思想，決定了他的行為方式。很難想象，一部電影墨守成規，甚至還刻意地去追求各種俗套的煽情套路，將情節，人物，苦難都符號化，卻能傳遞出鮮活的情感。其實(shí)，墨守成規也不是什么錯誤，好萊塢的那套規矩用了多少年了，可是每年不還是能呈現出很多好電影么？關(guān)鍵不在“墨守”，而在“規”上，中國影視劇的“規”恰好就是有問(wèn)題的。當然，有問(wèn)題不代表完全不可取，我也很懷疑自己看多了國產(chǎn)劇，因此感受不到《暖春》打動(dòng)人的地方了——于是我查了查IMDB的打分，很遺憾，雖然不像我頭腦一熱打了一星，但老外們給出的評價(jià)仍然不及格——5.6分。不要說(shuō)老外們沒(méi)有生活，苦難都是一樣的，我們把長(cháng)安建設成國際化大都市的時(shí)候，他們還都是土鱉呢！
    烏蘭塔娜是國產(chǎn)影視劇俗套的集大成者，她把所有能想象的困境都集中在一副最脆弱的肩膀上，然后再讓這個(gè)最脆弱的小姑娘以最大的堅韌、寬容和善良去包容所有的苦難，并天真地認為這樣就制造了最大的善良——您不怕把南丁格爾比下去么？況且，我不想看最大的善良，我認為善良沒(méi)有大小，只有真假。當一個(gè)導演考慮的是怎樣騙出觀(guān)眾最多的眼淚，而不是怎樣讓影片最貼近大部分人的真實(shí)生活，那么她的電影體現出的只能是另一種功利主義和“善良恐怖主義”。為什么導演不能將鏡頭對準平淡但真實(shí)的生活？難道導演認為普通人的生活里就沒(méi)有真善美可言？
    同時(shí)我還注意到另一個(gè)奇怪的現象，當賈樟柯拍出那些山西荒涼的農村時(shí)，國內有那么多人揭竿而起，聲稱(chēng)賈樟柯是故意暴露中國落后一面給外國人看（張藝謀也遭遇過(guò)不少類(lèi)似尷尬），可是當比小武更窮，更慘的小花出現時(shí)，這種評論怎么就消失了呢？是因為《暖春》沒(méi)有參加國外電影節么？一個(gè)影評人，要多么地不愛(ài)學(xué)習，才能那么準，此次都走到恰當的對立面？
    這時(shí)候第三種板磚就該出現了——任你怎么說(shuō)，反正這部電影給了我久違的感動(dòng)就是了——我完全尊重您的情感，我認為您的情感是真摯的，可是，我認為這只說(shuō)明《暖春》拋磚引玉了，因為中國太過(guò)缺乏描繪普通人市井生活的影像。至于《暖春》本身，那就是一塊磚，現在，我就把它扔回導演那里去。

這篇影評有劇透